对赌-信息不足时如何做出高明决策
重塑你的科学决策系统，使你成为自信镇定的人生出牌者，*终在长期博弈中，成为胜者。
- 1 min read
内容简介 · · · · · ·
想做出高明决策？你最需要颠覆的5个思维陷阱
引言：为什么我们总是在做“错误”的决定？
我们的人生由无数个决策构成，其中一些风险极高、充满不确定性。无论是决定是否跳槽接受一份充满变数的新工作，还是将公司的未来押注于一个前景未明的项目，我们都渴望做出“正确”的选择。然而，现实往往事与愿违，我们常常在事后懊悔：“我早该知道会是这样！”这究竟是为什么？难道高明的决策真的只是一种稀缺的天赋吗？
安妮·杜克（Annie Duke）给出了否定的答案。她的背景极为独特：在哥伦比亚大学获得心理学学士学位后，她进入宾夕法尼亚大学攻读认知心理学博士课程，本应成为一名学者。但命运却将她引向了烟雾缭绕的职业扑克赛场，在那里她赢得了超过400万美元的奖金，成为世界扑克冠军。随后，她华丽转型，成为世界500强企业CEO们的决策顾问。杜克将扑克桌上应对不确定性的实战智慧，与严谨的认知科学理论完美结合，为我们揭示了人类决策的底层逻辑和普遍存在的思维陷阱。
本文将从她的著作《对赌》中，提炼出五个最具颠覆性且违反直觉的核心观点。它们将帮助你识别并克服那些阻碍你做出明智选择的认知偏误，从而建立一个更科学、更理性的思维框架，让你在充满不确定性的世界里，持续做出更高质量的决策。
1. 陷阱一：用结果的好坏，评判决策的优劣
我们评估一个决策时，最本能的反应就是看它的结果。成功了，就是好决策；失败了，就是坏决策。这种“结果导向”的思维看似天经地地义，实则极具危害，因为它从根本上阻碍了我们从经验中学习，让我们在决策的道路上反复跌倒。
核心分析
2015年美国“超级碗”决赛的最后一刻，上演了体育史上最著名的争议决策之一。西雅图海鹰队落后4分，球在距离对手球门线仅1码的地方，比赛只剩26秒。所有人都认为主教练皮特·卡罗尔（Pete Carroll）会让他们的明星跑卫马肖恩·林奇持球冲锋得分。
然而，卡罗尔却下达了一个惊人的指令：传球。结果，球被新英格兰爱国者队截获，海鹰队输掉了冠军。第二天，媒体的头条充满了对卡罗尔的口诛笔伐：
- 《今日美国》：“究竟为什么西雅图海鹰队要采用美国职业橄榄球大联盟历史上最糟糕的战术决策？”
- 《华盛顿邮报》：“‘超级碗历史上最糟糕的战术决策’，将永远刷新人们对海鹰队和爱国者队的认知。”
- 福克斯体育网：“超级碗历史上最愚蠢的决策可能预示着西雅图海鹰队的末日。”
公众和媒体之所以一致谴责这个决策，唯一的原因就是它带来了一个糟糕的结果。但少数数据分析师指出，这个决策过程本身极为合理。首先，从计时管理的角度看，传球若未成功，将会停表，为海鹰队保留两次冲锋进攻的机会；而如果选择冲锋失败，时间则可能耗尽。其次，数据显示，那个赛季在对手1码线上尝试传球共有66次，没有一次被截获。在过去十五个赛季中，这种情况下的拦截率也仅有2%左右。这是一个高质量的决策，却不幸遇到了一个概率极低的坏结果。
安妮·杜克指出，这就是典型的“结果导向”（resulting）思维——将决策的质量与其结果的质量过度挂钩。这种思维方式会让我们惩罚那些流程合理但运气不佳的决策，同时却可能奖励那些纯属侥幸的错误行为。
皮特·卡罗尔是人们倾向于将决策质量等同于其结果质量的受害者。对于此种情况，扑克玩家会用一个词来形容：结果导向。
这种“结果导向”的思维根植于我们大脑更深层次的运作缺陷，一个甚至让我们在接收信息之初就容易犯错的机制。
2. 陷阱二：我们的大脑天生“轻信”，先相信，后质疑（如果还想得起来的话）
我们通常认为，自己形成信念的过程是理性的：先听到一个说法，然后思考并验证它，最后才决定是否相信。但认知心理学的研究告诉我们，真实的过程恰恰相反。这种机制，对我们的决策质量产生了深远而隐蔽的影响。
核心分析
哈佛大学心理学家丹尼尔·吉尔伯特（Daniel Gilbert）的研究揭示了人类形成信念的真实顺序：
- 我们听到一个说法。
- 我们默认先相信它是真的。
- 后来，仅仅是偶尔，在我们有时间或动机的时候，才会回过头去思考和验证它。
书中有两个绝佳的例子：“谢顶遗传自外祖父”和“狗的年龄乘以7等于人类年龄”。这两个说法流传甚广，无数人信以为真，但它们都是不准确的。这恰恰说明了我们的信念形成过程是多么随意——我们相信听来的一切，却很少去验证。
这种机制源于我们远古的生存本能。在那个世界里，信念主要通过直接感官经验形成——“眼见为实”。草丛窸窣声（看见/听见）就意味着狮子（相信）。然而，语言出现后，这套为处理物质世界而生的古老系统，被不加区分地应用于处理抽象信息——“耳听为虚”变成了“耳听为实”。我们的大脑处理道听途说的信息，就像处理亲眼所见的狮子一样：先默认相信。这在信息爆炸的现代，就成了一个巨大的认知陷阱，让我们不假思索地接受了大量未经证实的信息，并将其作为决策的依据。
人类是易轻信的生物，他们很容易相信，却很难产生怀疑。事实上，人们太容易相信，这也许是不可避免的，这种相信更像是非理性的理解，而不是理性的评估。
你可能会认为，聪明才智和教育背景能够让我们幸免于此。但下一个观点或许会让你更加惊讶：智商越高，情况可能越糟。
3. 陷阱三：越聪明的人，越擅长“自欺欺人”
我们普遍认为，聪明人更理性，更不容易受到偏见的影响。然而，研究表明，高智商不仅不能让我们免受偏见的影响，反而可能使我们更加固执己见，因为聪明的大脑更擅长为自己的偏见辩护。
核心分析
这个现象背后的心理学机制被称为“动机性推理”（motivated reasoning）。它的意思是，我们处理信息的方式深受既有信念的驱使。我们会主动寻找并轻易接受支持自己观点的信息，同时本能地忽视、诋毁或曲解与我们信念相悖的证据。
耶鲁大学教授丹·卡汉（Dan Kahan）的一项研究完美地展示了这一点。他向受试者展示了一组关于枪支管制对犯罪率影响的复杂数据，并要求他们进行分析。结果发现：
- 受试者对数据的解读，完全取决于他们原有的政治立场。支持枪支管制的人和反对枪支管制的人，会从同一组数据中得出截然相反的结论。
- 更惊人的是，那些计算能力更强的受试者，反而更善于扭曲数据来支持自己的既有立场。他们的错误甚至比计算能力差的人更多。
这背后的原因是，聪明人更擅长构建精巧复杂的叙事，来将自己的偏见合理化。在这里，智力没有成为探寻真相的工具，反而沦为了“偏见的仆人”。我们不是在客观地分析数据，而是在利用数据来捍卫我们的身份认同和既有信念。
事实证明，一个人的算术越好，他就越善于利用这些数字以符合并支持他的信念。
既然我们无法单纯依赖智力来克服偏见，那么我们就急需一种新的思维工具，来帮助我们挣脱这些根深蒂固的认知枷锁。
4. 陷阱四：我们都错了，决策中最强大的三个字是“不确定”
在我们的文化和教育中，“我不知道”或“我不确定”往往被视为软弱、无知甚至是一种失败。我们被鼓励成为“知者”，而非“学者”。但安妮·杜克指出，这恰恰是我们做出高明决策的最大障碍。事实上，坦然接受并拥抱不确定性，才是卓越决策的真正起点。
核心分析
杜克用“象棋”与“扑克”的对比来阐释这一思维模型：
- 象棋：是一个信息完全公开、运气成分极少的世界。棋盘上的一切都一目了然，输了几乎只可能是因为你技不如人。在象棋中，结果与决策质量高度相关。
- 扑克：则充满了隐藏信息（你不知道对手的底牌）和运气成分（你不知道下一张会发什么牌）。即便你做出了所有最正确的决策，依然可能会输。
我们的生活更像扑克，而不是象棋。 它充满了不确定性、风险和偶然。
为了让你真正感受这种二元思维的荒谬，杜克提供了一个绝妙的思想实验：想象一台医用体重秤，但它上面只有两个刻度——50磅（约23公斤）和500磅（约227公斤）。无论谁站上去，秤的读数只可能是这两个极端数字之一。在这种情况下，医生只能得出“你要么体重过轻，要么病态肥胖”的结论。这显然是荒谬的，但我们对信念的判断却常常在使用这样一台简陋的“秤”——我们只接受100%（对）或0%（错）的结论，而忽略了中间广阔的灰色地带。
承认“我不确定”之所以如此重要，因为它迫使我们从这种非黑即白的二元思维转向更符合真实世界的概率性思维（有多大概率是对的？）。这会让我们更容易调整看法，也更容易在面对糟糕结果时，冷静地区分究竟是决策失误还是单纯的运气不佳，从而保护一个本是合理的过程不被轻易否定。
科学的进步正是始于对未知的坦诚，决策的智慧亦是如此。
完全自知的无知是每一次科学进步的序幕。 — 物理学家 詹姆斯·克拉克·麦克斯韦
即便我们接受了不确定性，在复盘经验、试图学习时，另一个强大的心理偏见依然会悄无声息地阻碍我们前进。
5. 陷阱五：你无法从经验中学习，如果你总把成功归于自己，把失败归于运气
从经验中学习，听起来是理所当然的进步阶梯。但真正的障碍在于，我们并不是客观的“科学家”在分析数据，而是一种被称为“自利性偏差”的心理机制在主导我们的归因过程，让我们系统性地曲解经验。
核心分析
“自利性偏差”（self-serving bias）的定义非常清晰：
- 当出现好结果时，我们倾向于将其归功于自己的技能和决策。
- 当出现坏结果时，我们则倾向于将其归咎于不可控的运气或外部因素。
书中的例证生动而普遍。统计显示，在交通事故记录中，75%的司机都指责是别人犯了错。传奇扑克选手菲尔·赫尔穆特（Phil Hellmuth）在一次输掉比赛后留下的名言，更是将这种心态刻画得入木三分。
这种偏差的双重危害在于：
- 错失从失败中学习的机会：将失败归咎于运气，我们便不会去反思和改进自己的决策过程。
- 错误地巩固侥幸的成功：将靠运气得来的成功归功于自己，我们会强化那些本该被修正的错误决策。
更糟糕的是，在评价他人时，我们会精准地反转这个模式：别人的成功是运气好，别人的失败则是能力不行。这种双重标准不仅让我们变得苛刻，更严重阻碍了我们从观察他人中学习的宝贵机会。
如果不是因为运气，每一次我都会赢。 — 菲尔·赫尔穆特
认识到这些深植于我们内心的思维陷阱，是做出改变的第一步。接下来，我们需要将这些认知转化为行动。
结语：从寻求“正确”到寻求“真相”
回顾以上五个思维陷阱，它们并非孤立存在，而是构成了一条环环相扣的认知枷锁：我们倾向于用结果评判决策（陷阱一），这种思维植根于一个有缺陷的信念系统，它让我们默认轻信所听闻的一切（陷阱二）；更糟的是，我们的聪明才智常常被用于动机性推理，捍卫这些先入为主的观念（陷阱三）。而打破这条枷锁的钥匙——坦然拥抱不确定性（陷阱四）——却又常常被我们的自利性偏差（陷阱五）所阻碍，它扭曲了我们从经验中学习的方式。
将决策视为一次“对赌”（Thinking in Bets），是一种根本性的思维转变。它意味着我们要坦诚地面对世界的不确定性，将关注点从执着于某个单一结果的好坏，转移到持续提升决策过程的质量上来。这要求我们从一个追求“感觉正确”的辩护者，转变为一个拥抱不确定性、致力于寻求“事实真相”的探索者。
下一次当你面对重大抉择时，不妨问自己这样一个问题：“我是会执着于寻找一个‘完美的答案’，还是会开始问自己：‘我有多大的把握？我愿意拿什么来赌这个信念？’” 这或许就是你迈向更高明决策的开始。
作者简介 · · · · · ·
安妮·杜克（Annie Duke），认知心理学博士，世界扑克系列赛（WSOP）冠军，美国知名风险决策专家。
安妮·杜克曾获得哥伦比亚大学心理学和英语双学士、宾夕法尼亚大学认知心理学博士学位，博士期间获得美国国家科学基金会的研究基金。后因偶然机会成为德州扑克界职业传奇女牌手，是唯独一位同时获得世界扑克系列赛冠军和美国全国广播公司（NBC）全国单挑扑克冠军赛冠军的女性选手。至2012年退役时，她赢得了一条世界扑克系列赛金手链，以及400多万美元的比赛奖金。
退役后，安妮·杜克结合自己在职业扑克赛中的实践决策技能，继续从事认知和决策心理学方向的研究，是在决策和风险领域广受欢迎的专业演讲家和决策战略家，进行过上千次演讲。她担任万豪国际、美国银行、花旗集团等世界500强企业的决策咨询顾问，同时还是“我如何做决策”（HowIDecide.org）网站联合创始人，“课外全明星”（After-School All-Stars）公益组织董事会成员，富兰克林研究所理事。
此外，杜克还赢得过博弈类电视直播节目《剪刀石头布》锦标赛冠军。
下载链接：
城通网盘（访问密码：4184）